El médico español empeñado en que dos copas de vino al día pueden ser saludables: "Si no se lo creen, que hagan un estudio"

Madrid

Muchos médicos han sostenido durante años que tomar un par de copas de vino al día era un hábito saludable porque reducía el riesgo de sufrir enfermedades del corazón. Un mantra —repetido una y otra vez por bodegueros, aficionados y prensa del sector— al que buena parte de la comunidad científica lleva tiempo enfrentándose, alegando que el aumento del riesgo de cáncer asociado al consumo de alcohol supera (por mucho) las bondades cardiovasculares. Y son tajantes: la única cantidad recomendable es 0.

Su recomendación se basa, sobre todo, en un estudio publicado por The Lancet en 2018 (No level of alcohol consumption improves health) y, desde entonces, la minoría que ha seguido aferrándose a esas presuntas propiedades saludables del vino ha ido reduciéndose poco a poco. Pero hay un médico español que parece estar empeñado en seguir librando esa batalla... y no es un médico cualquiera: Miguel Ángel Martínez, catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública en la Universidad de Navarra, catedrático adjunto de Nutrición en Harvard e investigador principal de los estudios Predimed y Predimed plus, sobre la dieta mediterránea.

Martínez ha conseguido que el Consejo Europeo de Investigación (ERC, por sus siglas en inglés) financie con 2,5 millones de euros el proyecto UNATI (University of Navarra Alumni Trialist Initiative), con el que pretende demostrar que, para las personas de más de 50 años, tomar una cantidad moderada de vino en cada comida es, al menos, tan saludable como no hacerlo. Un hábito que, según explica en una entrevista concedida a Gastro SER, se mantiene desde hace 10.000 años y que a día de hoy sigue practicando más del 60% de la humanidad (incluido él mismo, de vez en cuando).

Un estudio con 10.000 voluntarios

El estudio coordinado por el catedrático de la Universidad de Navarra empezará el próximo 15 de mayo y tiene previsto una duración de 5 años, involucrando a 500 médicos de toda España y a 10.000 pacientes voluntarios. "Lo hemos publicitado porque creemos que podrá beneficiar a mucha gente y porque esto nos va a ayudar a atraer a participantes interesados, ofreciéndoles un servicio extra para su atención sanitaria", señala Martínez. "Vamos a tener enfermeras, dietistas y psicólogos a su disposición para ayudarles a que su consumo de alcohol sea más saludable".

¿El vino es bueno para la salud?

Pero el hecho de que un estudio cuente con una hipótesis favorable al consumo de alcohol, aunque sea moderado y siguiendo el patrón de la dieta mediterránea, despierta muchas suspicacias. Mientras que Irlanda ya ha aprobado incluir información sobre salud en el etiquetado de las bebidas alcohólicas (como ya sucede en las cajetillas de tabaco), el Parlamento Europeo ha aprobado enmiendas impulsadas por la derecha que rebajan la relación entre el cáncer y el alcohol defendida por la OMS. Una decisión que, en su momento, muchos expertos del ámbito de la salud achacaron a motivos económicos, no científicos.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Miguel Ángel Martínez niega tajantemente cualquier vínculo con la industria del vino o de la cerveza. "Si le preguntas a alguien que trabaje en Nutrición en España te dirá que soy el máximo enemigo de cualquier conflicto de interés, y si lees mis libros verás que me refiero a todo ese contubernio de investigadores con industrias como lo más horrible que ha pasado. Yo no quiero tener ninguna relación con la industria. ¡Ni se me pasa por la cabeza! No solo nos han dado 2'5 millones de euros para este estudio. También estamos solicitando financiación sin parar a organismos públicos como el Ministerio de Ciencia, el Instituto Carlos III o los NIH de EEUU. Sería muy fácil acudir a la industria, pero no lo voy a hacer porque perdería toda la credibilidad científica".

"La evidencia científica no es consistente"

En contra de lo que sostiene el resto de expertos consultados por la Cadena SER, el catedrático español sostiene que "la evidencia científica no es consistente" y que, a día de hoy, "unos estudios dicen una cosa y otros dicen otra". Algo que es habitual en este ámbito, pero que los investigadores suelen interpretar basándose en factores como el tamaño de la muestra o la duración del ensayo.

El vino no quiere convertirse en el nuevo tabaco: choque de argumentos ante la ley que acaba de aprobar Irlanda

Él mismo presume de haber publicado recientemente una revisión sobre el tema en la prestigiosa The American Journal of Clinical Nutrition (Should we remove wine from the Mediterranean diet?) y también cita un estudio observacional publicado por la revista Circulation que analiza los efectos del consumo de alcohol cada 4 años durante 34 años con una muestra de 100.000 personas: "Es muy difícil encontrar un estudio tan bueno como ese. Puede tener sesgo, pero igual que los que dicen lo contrario. Por eso hay que hacer un estudio aleatorizado".

Al preguntarle por lo que The Lancet publicó en 2018, Martínez alega que, cuatro años después, la misma revista difundió una actualización de los resultados de ese mismo grupo (Global Burden of Disease) en el que los mismos investigadores aseguran que, dependiendo del contexto geográfico y de la edad, puede ser que un pequeño consumo de alcohol sea más beneficioso que ser abstemio. "¡Lo dicen!", señala el médico español. "El editorial que todo el mundo cita es muy simple, tiene dos páginas. Pero el artículo original tiene montones de páginas y de números, y solo nos interesa a los frikis de la estadística y la epidemiología. Esa contradicción es señal de que se tenía que hacer un ensayo porque uno tiene en cuenta los datos hasta 2016, y el otro hasta 2020".

Ensayo aleatorizado de no inferioridad

Pero, ¿en qué consiste el estudio UNATI exactamente? "Esto no va de poner a gente a beber o a no beber, sino en dar dos tipos de consejos. Todos los voluntarios, de partida, tienen que ser bebedores, pero a unos les vamos a decir que, si beben moderadamente, mantengan en ese nivel, y a otros les vamos a ayudar a reducir su consumo, con sustitutos como las cervezas sin alcohol o los vinos desalcoholizados, tratando de llevarles hacia la abstención". detalla.

"Se trata de un ensayo que, en ciencia, denominamos 'de no inferioridad'. Es decir, jugamos al 'empate' porque la hipótesis de partida es que, con más de 50 años, da igual ser abstemio que tomar una o dos copas al día de vino tinto con las comidas. Así está redactado y así consta en el Registro Mundial de Ensayos Clínicos". Martínez sostiene que su mayor motivación es la pasión que siente por la Salud Pública y asegura que lleva meses consultando los detalles del estudio con todos los grandes expertos de Harvard y que "de los 5 investigadores más citados del mundo, 4 son asesores externos de este proyecto, lo cual te da una idea de la envergadura que tiene esto". En su opinión, de hecho, "esto va a llevar la investigación sobre el alcohol en España al primer nivel mundial".

Ampliar

Cerrar

El catedrático de la Universidad de Navarra explica que estamos "ante el mejor estudio sobre alcohol que se ha hecho" y sostiene que "los nutricionistas se han quedado en 2018", por lo que recomienda contrastar la información con otros expertos en Epidemiología y Salud Pública: "Hay que ser epidemiólogo para entender cosas de este tipo. Pero, se diga lo que se diga, sé que va a a ser un tema conflictivo. Yo creo que hemos sido valientes apostando por un estudio de no inferioridad y aleatorizado. Es muy fácil criticar y muy difícil construir. La ciencia no es algo visceral, requiere pasarse muchos años recogiendo datos".

"Me parece paradójico que llevemos 10.000 años consumiendo alcohol y que, siendo algo que toma el 60% de la población, lo desaconsejemos basándonos en especulaciones, porque aún no hay un estudio monitorizado serio. Pero vamos a ver qué pasa con reparto al azar", declara. "Y si alguien no se lo cree, ¡que haga un estudio! Solo tiene que solicitar el proyecto, trabajarlo, conseguir que se lo aprueben, pasar el Comité de Ética, lidiar con una burocracia infinita y reclutar a 500 médicos... Cuantos más lo hagan, mejor. Pero que no hablen, que lo hagan".