Juicio contra el concejal Guillermo Zapata “por imperativo legal”

Madrid

El magistrado menciona en cada párrafo de su escrito de apertura de juicio que lo hace por orden de sus superiores jerárquicos, porque él considero en su día que los tuits sobre Irene Villa no eran constitutivos de un delito de enaltecimiento del terrorismo y menosprecio a las víctimas.

Hasta en cuatro ocasiones , el juez Santiago Pedraz menciona que lo hace "según lo ordenado" por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que está compuesta por los jueces Concepción Espejel y Enrique López, apartados del juicio del caso Gürtel por su proximidad al PP, quienes entendían que Pedraz se excedió sus funciones como instructor al dictar un sobreseimiento libre o definitivo de la causa (equivalente a una sentencia absolutoria) tras valorar la intención con la que actuó Zapata.

Pedraz, archivó el caso después interrogar como imputado a  Guillermo Zapata y consideró que sus chistes deben enmarcarse "en un ejercicio del derecho de expresión" y en un "debate" sobre los límites del mismo. "No hay dato alguno que permita concluir otra cosa ni se está en condiciones de obtenerlo. Ni aun los otros tuits publicados pueden avalar esa intención de lesionar la dignidad de las víctimas pues sencillamente no se habla ni directa ni indirectamente de víctimas del terrorismo", aseguró el juez en el auto de archivo.

Sin embargo, los jueces decidieron que esas manifestaciones debían ser analizadas por el tribunal en el juicio oral y ahora el magistrado ha dado paso a la actuación del fiscal y de la Asociación Dignidad y Justicia, quienes deberán decir si va a acusar o no a Zapata.

La Fiscalía ya renunció a mantener la acusación por lo que, si las asociaciones de víctimas deciden ir a juicio, el concejal se sentará en el banquillo.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Zapata escribió el 31 de enero de 2011 un tuit en el que decía "Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcàsser para que no vaya Irene Villa a por repuestos". El mismo día reprodujo un chiste sobre el Holocausto: "¿Cómo meterías a cinco millones de judíos en un 600? En el cenicero".

Humor negro

La decisión de la Sección Segunda contó con el voto discrepante de uno de los tres jueces que debían valorar el archivo. El magistrado José Ricardo de Prada, muy crítico con sus compañeros, manifestó su "profunda discrepancia" con Espejel y López, al considerar que la apertura de causas penales por comentarios que pueden enmarcarse en el "humor negro" suponen "un factor de censura y traba evidente" al derecho a la libertad de expresión.