Nueve años y once meses de prisión la condena a un acusado que violó, amenazó y maltrató a su expareja
El TSJN considera que no concurren los requisitos para estimar la atenuante de confesión
data:image/s3,"s3://crabby-images/d1486/d14860e149f4877f435a5bee8c9c42d205451de7" alt=""
Audiencia de Navarra / Navarra.es
data:image/s3,"s3://crabby-images/78cde/78cdef2c4a5cbb9f32504563c58f9092a263ca6f" alt="Audiencia de Navarra"
Pamplona
El Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) ha aumentado en 1 año y 5 meses la condena impuesta en octubre por la Audiencia Provincial a un hombre a un hombre que amenazó y maltrató a su pareja, a la que además violó en Pamplona tras haber concluido la relación, por lo que deberá cumplir una pena de 9 años y 11 meses de prisión.
En la sentencia, que puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, la Sala de lo Civil y Penal considera, como planteaban en sus recursos la acusación particular y el fiscal, que no concurren los requisitos para estimar la atenuante de confesión apreciada por la Audiencia en su resolución.
Así, el encausado, deberá cumplir 5 años y 11 meses (en lugar de 5 años y 10 meses) por un delito de agresión sexual; 1 año y 11 meses (y no 1 año y 10 meses) por un delito de lesiones; 5 meses de prisión (en vez de 4 meses y 15 días) por un delito de amenazas; y 1 año y 8 meses (en lugar de 5 meses y 15 días) por un delito de maltrato habitual.
El TSJN mantiene, en contra de las acusaciones, la atenuante cualificada de toxicomanía por el consumo abusivo de alcohol y cocaína, informa en un comunicado, en el que añade que el condenado deberá abonar una indemnización de 38.325 euros por el daño moral y los perjuicios causados.
La Audiencia acordó el cumplimiento efectivo de la mitad de las penas privativas de libertad impuestas. La otra mitad se sustituirá por la expulsión del territorio español por 10 años.
El TSJN mantiene los hechos declarados probados en los que se detallaba una agresión sufrida por la mujer en septiembre de 2021 en el exterior de un bar en el que trabajaba, donde le propinó “golpes y empujones, le agarró del pelo, la tiró al suelo, y le dio puñetazos en la cara y le agarró del cuello, y agarrada por el pelo la arrastró por el asfalto”.
También volvió a agredirla en octubre y diciembre del mismo año, según la resolución, que agrega que también la insultaba.
El 16 de enero de 2022, tras haber cortado la relación coincidieron en una discoteca de Pamplona en la que se celebraba un cumpleaños, al que ambos estaban invitados.
Debido a la ingesta de alcohol, la víctima se quedó dormida en un reservado unas horas y fue despertada por un amigo. Su expareja se ofreció a llevarla a casa en su coche, en el que la mujer volvió a quedarse dormida, despertándose al detener repentinamente el inculpado el coche. Este se introdujo en los asientos de atrás donde estaba ella y tras golpearle violentamente la violó.
“Te voy a matar, de esta no te salvas, te voy a matar”, le espetó, según consta en la sentencia que añade que cuando cesó la agresión sexual, la llevó al domicilio en el que ella residía y una vez en el ascensor, le dijo: “Sé que tras esto no hay marcha atrás, cuando llegues a casa te voy a tirar por la ventana”.
Tras subir en el ascensor, el acusado le propinó “una fuerte patada a la altura de la cadera izquierda”, tras lo que cayó al suelo. Al entrar al domicilio, la víctima aprovechó para refugiarse en la habitación de la dueña, quien le dijo al procesado que se fuera o, si no, llamaba a la policía.
En el juicio, el encausado solo respondió a su letrado reconociendo los hechos y alegando que su conducta estaba influenciada por la ingesta de alcohol y cocaína.
El fiscal se adhirió al recurso presentado contra la sentencia de la Audiencia por la acusación particular por la, a su entender, indebida aplicación de las atenuantes de confesión y toxicomanía.
Los magistrados consideran que el reconocimiento de los hechos en el juicio no integró un acto de colaboración de gran relevancia en la causa y además solo declaró a preguntas de su defensa lo que "no es susceptible de subsumirse en la atenuante de confesión".EFE
mg