Rosell rechaza el escrito de Fiscalía contra su querella porque es "más propio de la defensa" de Lamela
Los abogados del expresidente del Barça acusan a la juez de haber ocultado y de haber negado a su defensa el contenido de comisiones rogatorias
Sandro Rosell, als estudis de Ràdio Barcelona, el passat mes de maig / Cadena SER
Barcelona
“El Ministerio Fiscal construye un relato que no deja de ser sorprendente pues resultaría más propio de la defensa de la señora Lamela y no se corresponde con la figura del Ministerio Fiscal” Esta es una de las alegaciones de Sandro Rosell, a través de su abogado Andrés Maluenda, al informe de Fiscalía del pasado 20 de mayo que se opone a la admisión a trámite de la querella que el expresidente azulgrana ha presentado contra la magistrada Carmen Lamela por supuestos delitos de prevaricación y falsedad documental. Hasta “tres resoluciones prevaricadoras” dice su escrito.
Rosell acusa a Lamela de haber ocultado y de haber negado a su defensa el contenido de comisiones rogatorias que habría resultado exculpatorio. La defensa del expresidente azulgrana recuerda que la función del Ministerio Fiscal es la defensa de la legalidad “cuando existan mínimos indicios de criminalidad.”
Insiste la defensa de Rosell que “el Ministerio Fiscal en su informe no hizo sino adoptar una posición defensiva de la querellada al idear una tesis de defensa que debería corresponder, como es obvio, a la propia señora Lamela”
El Ministerio Fiscal fue la única acusación en el caso Rosell y en su informe contrario a la querella “no se erige como una tercera parte ajena”, añade Rosell en sus alegaciones.
Lamela debe declarar como investigada
La defensa de Rosell interpreta que los argumentos de la fiscal para oponerse a la querella son de carácter subjetivo y “que únicamente pueden ser contrastados con la efectiva declaración de la, en su caso, investigada”
No se pueden ignorar, dice Rosell, los “indicios de criminalidad simplemente por presuponer que el cargo de la querellada confiere automáticamente una presunción de legalidad.”
Los abogados del expresidente del Barça defienden la admisión a trámite de la querella para determinar la posible relevancia penal de los hechos que contiene y recuerdan que la admisión no exige la constancia acreditada de lo que afirma.
En su escrito contrario a la querella presentada en el Tribunal Supremo la fiscal dijo, según avanzó El Mundo, que “no se observa arbitrariedad” en la actuación de la juez instructora.
El informe de Fiscalía niega la ocultación de datos que hubieran exculpado a Rosell y que no hay “constancia objetiva de que los hechos fueran así”, es decir tal como los describió el propio Sandro Rosell en su entrevista en El Larguero cuando aseguró que Lamela les ocultó rogatorias que demostraban que él no tenía cuentas abiertas en los Estados Unidos, lo que resultó una de las bases de la investigación.
Rosell acusa a Lamela, ahora en el Supremo. Le reprocha haberle negado la libertad en prisión provisional pero la fiscal sostiene que “un fallo absolutorio no implica necesariamente la comisión de un delito de prevaricación”
