SESCAM tendrá que pagar 57.089 euros por un error de diagnóstico que provocó la pérdida de un testículo a un menor de Campillo
Complejo hospitalario Universidad de Albacete, Hospital Universitario Nuestra Señora del Perpetuo Socorro / EUROPA PRESS - Archivo (EUROPA PRESS)
Motilla del Palancar
El Tribunal Superior de Justicia de Castila-La Mancha ha condenado al SESCAM, y a su compañía aseguradora, a una indemnización de 57.089 euros por daños y error de diagnóstico a un menor de 14 meses de edad de Campillo de Altobuey (Cuenca). La mala praxis de los implicados provocó que el joven perdiera un testículo en febrero de 2019.
El menor fue intervenido en Madrid por “maldescenso testicular derecho”. Un par de días después, el infante acudió al Centro de Salud de Campillo presentando una inflamación en la zona afectada. Desde la localidad conquense se le remitió al Complejo Hospitalario de Albacete donde se le diagnosticó “catarro de vías altas” por parte de dos residentes, todo ello sin realizar la ecografía escrotal pertinente. Dos días después, los padres se presentaron de nuevo en el Centro de Salud con el menor y comprobaron el absceso escrotal y una situación necrótica del testículo que tuvo que ser finalmente extirpado.
Todas estas decisiones provocaron esa orquiectomía que se podía haber evitado con un buen diagnóstico, según ha confesado Carmen Fernández-Bravo, abogada de los Servicios Jurídicos de la Asociación “El Defensor del Paciente”. “Esto es una cosa muy común", detalla Fernández mencionando la rapidez de diagnóstico y el no valorarlo con atención necesaria pro si pudiera haber existido un mal mayor. "Si se hubiera atendido a tiempo, esto no hubiera ocurrido", detalla la abogada.
En un primer momento, este daño fue valorado en el Juzgado de Cuenca con 20.920 euros, pero el Tribunal Supremo ha elevado esa indemnización a la cuantía de 57.089 euros. La propia Flores ha mostrado su satisfacción de la sentencia definitiva y ha agradecido al Juzgado ese aumento de la demanda. No obstante, recalca que se podría haber resuelto mucho antes para el beneficio de la familia afectada. "No es resarcimiento, pues el daño no se le va a quitar, esto es justicia", ha concluido la abogada.
