La Audiencia Provincial revoca el sobreseimiento de la causa contra Valcárcel en el Caso desaladora de Escombreras: "Estaba sumamente informado de los hechos"
Los magistrados de la Audiencia dicen que no descartan "posibles actuaciones directas" por su parte como presidente del Consejo de Gobierno de la CARM "aunque no vengan acompañadas de su firma personal"
data:image/s3,"s3://crabby-images/3745b/3745b8f1692821065bd788495e7e977a27532d0a" alt=""
Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia / TSJ Murcia
data:image/s3,"s3://crabby-images/21d07/21d07e9d98f61a0d040853f8f4b46117437df07a" alt="Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia"
Murcia
Los magistrados de la Audiencia dicen ahora que "parece evidente que el investigado (Valcárcel) estaba sumamente informado de las líneas generales del proyecto de la desaladora (...) de muchas irregularidades habidas en el proyecto" y no descartan "posibles actuaciones directas" por su parte como presidente del Consejo de Gobierno de la CARM “aunque no vengan acompañadas de su firma personal”.
Recordamos que la Audiencia Provincial de Murcia sobreseyó la causa contra el expresidente regional en enero de 2021 pero ahora ha estimado un recurso de apelación del fiscal -al que se unió la acusación popular- que pedía seguir investigándole "invocando la existencia de indicios de criminalidad". Las acusaciones entienden que el investigado, como presidente de la Comunidad Autónoma de Murcia en la fecha de los hechos, "era el máximo responsable de todo lo que aconteció alrededor del proyecto de la Desaladora de Escombreras S.A".
La fiscalía considera que ha habido, en primer lugar , "un cierre prematuro de la instrucción al entender que quedan diligencias instructoras por practicar". En segundo lugar, señala que el sobreseimiento "carece de la motivación mínima y suficiente para poder conocer las razones del archivo más allá de lo que son meras impresiones subjetivas”. El tribunal rechaza la primera alegación y defiende que "el cierre de la instrucción no ha sido prematuro” pero, cuando habla de la motivación del auto apelado si que coincide con el Ministerio Fiscal en que "no se ha explicado o argumentado debidamente" si el investigado conocía los hechos o si fue inductor, cooperador necesario, autor mediato o cómplice).
a Audiencia señala que hay datos objetivos que señalan que Valcárcel, como presidente de la comunidad "conocía y sabía bastante de lo que iba sucediendo con la desaladora y de sus incidencias más graves" y añade, por tanto, que "pudiera tener ciertas responsabilidades significativas en los hechos (...) tanto por acción como por omisión”. El presidente del Consejo de Gobierno tiene, según la audiencia, una “clara posición de garante” en este tipo de cuestiones y por eso, señala, "a criterio de un posible observador imparcial (...) no parece que le pudieran pasar desapercibidos (los hechos) a quien ejercía el cargo de presidente del Consejo de Gobierno”.
Recordamos que en este caso, un informe policial de la UDEF señala que “la existencia de una estructura societaria vertical (...) controlada por el Ente Público de Agua (EPA) y por la Consejería de Agricultura y Agua (bajo el superior control y dirección de Ramon Luis Valcárcel), que se nutría de fondos 100% públicos, derivándose estos del EPA a una entidad llamada HIDRONOSTRUM, S.A. (entidad pública) y de esta a la Desaladora de Escombreras (entidad inicialmente privada)". La UDEF determinó que que este entramado se creó "en beneficio de intereses privados”.
data:image/s3,"s3://crabby-images/8db96/8db96b7ba71bfeffa1bafd1d0e502b19315c44b4" alt="Javier Ruiz Martínez"
Javier Ruiz Martínez
Redactor de temas de sociedad, ciencia e innovación en la SER. Trabajo en el mejor trabajo del mundo:...